Gemini 4 Argon vs 3.8 Flash: real-world cost comparison
Hands-on tests show Gemini 4 Argon costs only ~1.57x 3.8 Flash at default thinking levels and is cheaper on short tasks, though December price hikes widen the gap.
单价贵了近 3 倍，实际跑起来反而更省钱。 现阶段Gemini系列模型看官方价目表，Gemini 4 Argon 单价是3.8 Flash的 2.67 倍，我一开始也觉得差价太大，使用Argon也是能省点就省点用，要么全部切换成3.8 Falsh。 结果拿同一批测试题把两个模型对比了一遍，包括跑测试测试、解应用题、短标题和上万 Token 的长文档总结。查看实际计费才发现，便宜的 3.8 Flash 并没有想象中那么便宜，贵的 Argon 也没有标价看起来那么贵。 在双方默认的思考级别下，跑完这批任务 Argon 综合下来只比 Flash 贵了约 1.57 倍。 写短标题、算术题这类短任务，Argon 甚至比 Flash 还要便宜20% 左右。 我去查了返回的 Token 构成，3.8 Flash High默认消耗了 400 到 1400 多个思考 Token，这些都是按输出价计费的，直接抵消掉了它的单价优势。 不过如果把 Argon 思考强度也开到 High ，它的费用会立刻飙到 Flash 的 3.4 倍。 而在 1 万多 Token 的长文档总结上，因为输入费用占了大头，Argon 确实实打实贵了近 2 倍。 有一点值得注意的是，Argon 在 12 月 1 日就会翻倍涨价，而 3.8 Flash 拖到明年 1 月 1 日才涨。 也就是说整个 12 月两者的单价差距会扩大到 5.33 倍，如果有大批量的调用，尽量不要赶在 12 月集中切换。 我的建议： 1.终端操作、多步Tool-use和高难数学这类任务，建议直接换成Argon。Terminal-Bench 测试 Argon 准确率 57%，Flash 只有 20%，而且 Argon 抗提示词注入能力高得多。这种容错代价极高的活，Flash 一旦跑偏重试，消耗的成本远超两者的差价。 2.长文档抽取、总结、短分类和大批量处理，踏踏实实留给 Flash。读 PDF 这类任务两者准确率几乎打平，但 Flash 输出速度达到每秒 133 个 Token，比 Argon 快了约 60%，而且成本便宜得多。另外在客户端里 Argon 只有 Pro 和 Ultra 账号能用，Plus 和免费版是没有的。 所以我现在的生产策略很简单：平时依然拿 3.8 Flash 当主力，拿不准的任务先用Flash跑，如果测试报错或输出格式不合格，程序再自动切到 Argon 重做，遇到结果不达标再自动升级到 Argon。按任务分流最稳妥，千万不要搞一刀切。