MiniMax M3.1 Flash 实测：和 DeepSeek V4.1 Flash 怎么选

在两张 AMD Strix Halo 加一张 RTX PRO 6000 上跑 DeepSeek V4.1 Flash、Qwen3.8、GLM-5.3 和 MiniMax M3.1，作者称本周收益多来自配置：显存频率停在 P1 损失约 4.5% 带宽、首 16 token 慢约 1.65 倍，专家加载流水线化后从 109

一条简短吐槽称 Kimi K3.1 Pro、MiniMax M3.1 Flash、Muse wonder 和 Gemini 4 Argon 都翻车，只有 DeepSeek V4.1 Flash 1017 被边夸边用，但没有给出任何具体失败细节。

在小型 Python 商店库里藏 5 个 bug 和 1 个慢函数，M3.1 Flash 无提示一次全修好，还多找出 1 个；重复检查从 23.8s 降到 0.01s，但也改了没要求的行为。

作者用一个 prompt 让 M3.1 Flash 从零生成可交互 3D 室内设计应用，含拖拽家具、实时材质与光影，并提到 200+ tok/s 和 agent 成本降 70%。

用户发视频对比 M3.1 Flash 和 DeepSeek 的表现差距，称结果马上出来，但帖文本身没有给出具体结论或数字。

用户对比同一任务：GPT-6.1 Sol 用掉 5 小时额度的 30%，MiniMax M3.1 Flash 却跑满三次 5 小时额度，吐槽它更像 Pro Max Plus。

同一 3D 地球场景 prompt，M3.1 Flash 15 分钟完成（限时免费），GPT-6.1 Sol 花 1 小时、$3.20，作者认为前者画面和交互更好。

OpenCode 日用量图显示 DeepSeek 4.1 Flash 自 1017 后持续走高，MiniMax M3.1 Flash 免费推广结束后跌入其他类目，GLM 5.3 Flash 稳居第二。

TP=2 本地实测：M3.1 Flash 代码 29.4 tok/s、工具调用 27.8 tok/s、131K 上下文；同配置 DeepSeek 约 90 tok/s。原因是每 token 读约 7.7GB（DeepSeek 约 3.8GB），Spark 解码受带宽限制。

作者对比 DeepSeek 两天前更新的 Flash，认为竞争已从「最聪明」转向「最便宜且能把活干完」，M3.1 Flash 输入 1 元、输出 4 元每百万 token。

M3.1 Flash 权重已上 Hugging Face 和 ModelScope：428B 总参数、每 token 激活 23B，支持文本/图像/视频、100 万 token 上下文，官方报 DeepSWE v1.1 73.7%、OSWorld 2.0 61.7，采用 MiniMax 社区许可。

一位开发者称 DeepSeek V4.1 Flash 写认证这类关键代码会漏洞百出，GLM-5.3 擅长找漏洞但不擅长写得不留漏洞，这方面 Opus 5.5、GPT-6.1 Sol 和 MiniMax M3.1 Flash 明显更强。