MiniMax M3.1 Flash 实测：和 DeepSeek V4.1 Flash 怎么选

同一提示词做带瀑布和喂鱼按钮的锦鲤池：MiniMax 3.3 分钟免费完成，DeepSeek 花 1 小时 40 分、$0.9；作者认为 DeepSeek 池子更漂亮，MiniMax 的鱼还需改进。

作者在各自原生应用里给 M3.1 Flash 和 Opus 5.5 high 同样 4 个并行 agent 任务，MiniMax 用时近两倍但估算 token 成本约为 Opus 的 1/15，认为适合跑后台任务。

作者上月用过匿名 Space Bunny，现确认就是 M3.1 Flash：每百万 token $0.15/$0.60、快 3 倍、编程和 agent 任务强，对比 Opus 5.5 与 GPT-6 Astra 贵 25–30 倍。

用户让 M3.1 Flash 不用任何外部资源、全靠代码和 three.js 生成第一人称竞技场 FPS，认为效果进步明显，但怀疑分数有刷。

作者在 OpenCode 用匿名 Space Bunny 一个 prompt 几分钟做出完整浏览器游戏 SkyGarden，揭晓是 M3.1 Flash 后称价格下表现惊人，并列出 $0.15/$0.60 每百万 token、比 M3 快 3 倍、成本 1/3。

订阅用户上手反馈：任务表现和原生多模态视觉理解都很好，同等逆向任务下明显优于 GLM-5.3-Flash，安全性表现也不错。

盘点本周开源权重模型：M3.1 Flash 与 DeepSeek V4.1 Flash 同为 $0.15/$0.60（后者高峰翻倍、M3.1 全天平价），并提到早期匿名版即 Space Bunny；作者另用 50 个真实 PR 测了 Meta Muse Spark Open。

两家 Flash 同为每百万输入 $0.15、输出 $0.60；DeepSWE 上 DeepSeek 77.0 对 MiniMax 73.7，MiniMax 主打 200+ tok/s、OSWorld V2 61.7，缓存 DeepSeek 更便宜，权重 MiniMax 尚未放。

FAWNBENCH 对比测试：DeepSeek V4.1 Flash 花 $0.067、约 5 分钟，M3.1 Flash 只花 $0.029、约 3 分钟，作者对结果表示惊讶。

作者此前拿 Space Bunny 和 Opus 5 对比，只觉得这个匿名模型快得离谱，如今才知道它是 M3.1 Flash 早期版，并提到正式版 Automation-Bench 62.2 领先 Opus 5。

同一前端/设计任务实测：MiniMax M3.1 Flash 用 90 分钟、$0.50，设计更简单；DeepSeek V4.1 Flash 用 80 分钟、$1.15。作者吐槽两者作为 Flash 模型都太慢。

作者用同一提示词跑两款 Flash 模型：MiniMax 耗时 1 小时 30 分、约 $0.50，设计更简洁；DeepSeek 耗时 80 分钟、$1.15。作者吐槽两者都太慢，不像 Flash。