Claude Opus 5.5、Sonnet 5.5、Haiku 5.5 怎么选：同题实测的效果、耗时和花费

按牌价看，Opus 是 Sonnet 的 2 倍、是 Haiku 的 40 倍（提示不超过 10 万 token 时），官方对三者的定位分别是复杂智能体工作、日常工作和量大或子代理类工作。

表：Anthropic 官方参数对照（2026-10-18 核对）

样本/方法：来源：Claude 开发者文档的模型概览页、定价页和选型指南，2026-10-18 打开核对。三者都支持 100 万 token 上下文、最多 12.8 万 token 输出；Batch API 五折。

官方信息里最容易被忽略的是默认思考强度不同。Sonnet 5.5 默认是 high，而 Opus 5.5 和 Haiku 5.5 默认是 medium；选型指南原话写道，调整 effort 往往比切换模型是更有效的杠杆。两点补充：Haiku 5.5 对超过 10 万 token 的提示，输入和输出单价会各涨 5 倍，这对携带长上下文的代理会直接反映在账单上；此外 Haiku 5.5 用了更新的分词器，同样的文本会比 Haiku 4.5 多出约 30% 的 token（官方）。官方指南并不是简单地把 Sonnet 当默认，它一方面说大多数工作负载从 Claude Opus 5.5 开始，另一方面又给出了一条从 Haiku 5.5 起步的效率优先路线。

在用户实测里，Opus 通常花费约为 Sonnet 的两倍、耗时也更长，并在不少对照中赢下细节和物理表现，但整体上测试者并没有一边倒地偏好 Opus。

表：Opus 5.5 vs Sonnet 5.5：同题实测的花费和耗时（作者自报）

样本/方法：样本：40 条带数字的同题实测帖中，同时写了两个型号花费和耗时的运行；花费多为按 API 价格折算，作者自报，本站未复测。

X 用户 Rhino（@0xRhinoX）在 2026 年 10 月 18 日发布了一张并排对比图，左侧是 Sonnet 5.5 的可炸毁小岛，标注为 $14.02、1 小时 14 分 47 秒，右侧是 Opus 5.5 的版本，标注为 $36.72、2 小时 16 分 46 秒。这张图能说明两者花费和耗时差别，但不能单独证明最终画面质量与花费是否成正比。（条目：同一提示词：Sonnet 5.5 与 Opus 5.5 做可炸岛屿）

用户选择 Opus 的场景，往往是细节密度和物理一致性更受重视的时候。Timothée Le Borgne（@Tim_LB）自述，在这次 3D 小星球测试里，Opus 的行星更密，但 Sonnet 已经“几乎达到 Opus 的水平”，而只花了 Opus 五分之一的费用。Buzz（@buzzhive_ai）在同题灯塔场景中描述，Opus 建出了一片真正的海洋，灯光按时照亮海面，而 Sonnet 做成了一个漂浮的小岛。Hakimi Eiqbal 的蒸汽朋克鲸鱼测试里，Opus 产出更强的 3D 结果，花费约为 $156，Sonnet 约为 $109。另一位用户 0xAlbus 的果冻柠檬测试中，Opus 在每一次切开后都保持在 165 克，而 Sonnet 的样本从 172 克缩到了 159 克。

X 用户 Timothée Le Borgne（@Tim_LB）于 2026 年 9 月 29 日发布两张同一提示生成的 3D 小星球截图，左侧是 Sonnet 5.5 的“Tiny World”，右侧是 Opus 5.5 的“Pocket Planet”，图中 Opus 的地形和城市密度明显更高。单张截图体现了视觉密度差异，但不能证明每单位花费对应的观感差距。（条目：Opus 5.5 与 Sonnet 5.5 的 TinyWorld 视频基准对比）

测试者选 Sonnet 的情况则集中在便宜且够用或反而更猛的地方。Rhino（@0xRhinoX）的可炸毁岛屿测试里，Sonnet 的岛破成 1040 块，Opus 是 203 块，而 Opus 花费是 Sonnet 的 2.6 倍。Bridgebench（@bridgebench）的熔岩灯里，Sonnet 花费 $0.47、好过 Opus 的 $1.27。0xbobaaa 的雨夜东京小巷里，Sonnet 花费 $0.57、得到更好的湿沥青和红灯笼效果，Opus 则花了 $2.75。Pawel Huryn（@PawelHuryn）在两个真实仓库的 105 个 bug 测试中发现，Sonnet 5.5 开到 max 时找到更多的缺陷，得分 55.5，高于 Opus 5.5 的 41.7，但 Sonnet 用的轮次约为 Opus 的 2.8 倍。

X 用户 Buzz（@buzzhive_ai）在 2026 年 10 月 18 日发布灯塔场景上下对比，上方 Opus 5.5 标注 38 分钟、$4.79，下方 Sonnet 5.5 标注 9 分钟、$1.16，图中 Opus 的灯光照到海面，而 Sonnet 的小岛浮在空中。图像能显示两者对同一提示的完成度不同，但不足以证明 Opus 在所有任务上都值得 4 倍的价格。（条目：Opus 5.5 与 Sonnet 5.5 同提示词生成 15 秒 3D 灯塔动画）

样本/方法：样本：人工确认的两两同题实测帖，按作者自己的结论归类；三型号同测的 4 条未计入。

按 token 单价，Sonnet 只是 Opus 的一半；但按单次任务记账时，它可能一样贵甚至更贵，可能的原因是它默认以高思考强度运行，并且倾向于使用更多 token。

VulKan（@VulKan42069）在一次标枪动画里，把 Sonnet 设为 High、Opus 设为 Medium：Sonnet 花了 $11.38、用了 53 分 55 秒，而 Opus 花了 $6.50、用了 40 分 49 秒。两个都设成 Low 时，Opus 花费 $10.49、Sonnet 花费 $7.85，但 Sonnet 反而更慢，50 分钟对 42 分钟。vib3coded 也给出两个接近的数字：果冻河豚 Opus $7.45 对 Sonnet $6.20，螃蟹 $13.30 对 $11.25，作者的原话是这里的节省“tiny”，也就是微乎其微。

第三方基准转述也指向相同方向。Artificial Analysis 的 Intelligence Index 任务成本，经由 Stats Wire 转述为 Opus $5.98、Sonnet $7.67；Merge 转述的 10 月 12 当周数据显示平均每任务耗时 Opus 13.2 分钟、Sonnet 15.3 分钟。Haider.（@haider1）发帖称，Sonnet 5.5 max 每任务输出 19.3 万 token，而 Opus 5.5 max 是 11.9 万 token，来源未说明。

表：第三方评测和长任务测试里的三档差距（转述，未经核实）

样本/方法：数字均来自合集里的帖子，评测机构和个人测试的口径各不相同，不能横向相加；本站没有复核原始榜单。

实用上的建议是，做对照时一定要显式设好 effort。API 上 Sonnet 默认是 high，Opus 是 medium，这是官方页面写明的，不设清楚，账单和耗时就没有可比性。

Haiku 5.5 通常只用 Opus 成本的零头就能完成整个场景，代价是细节更少；它并不总是更快，而当作 swarm 里的执行者时，总账可能比预期的更贵。

表：Haiku 5.5 的同题实测：对比 Opus 和 Sonnet（作者自报）

样本/方法：格式为“花费 / 耗时”，“—”表示作者没写。0xbobaaa 的东京小巷只给了思考时间（Opus 13 分钟、Sonnet 4 分钟、Haiku 6 分钟），未列入耗时。作者自报，本站未复测。

成本上的差距经常以十倍计。AiMind（@AIMind_Ai）的地球诞生场景，Opus 花了 $5.75，Haiku 只花了 $0.18。Buzz（@buzzhive_ai）的 300 张多米诺骨牌，Opus $0.88、Haiku $0.03。Arix（@arixxbt）的多米诺骨牌更是把三档都摆出来：Opus $2.12、Sonnet $0.92、Haiku $0.05。但也有例外，0xbobaaa 的金门大桥日落，Opus $3.04、Haiku $2.19，Haiku 的花费达到 Opus 的 72%。

速度并不总是和价格成正比。noclipepe 的布料物理测试里，Haiku 用时 1 小时 3 分，比 Opus 的 51.7 分钟还慢；alohaproxy 把两个模型都推到 extra high，Haiku 用 19 分钟，Opus 约 12 分钟；SimonasLTU1 给同一个大提示，Haiku 用了约 2 小时，中途还卡住过，而作者回忆 Sonnet 和 Opus 此前各用约 1 小时。SimonasLTU1 还提到，Haiku 跑完这一单只用了 $20 套餐每周限额的 0%。

X 用户 noclipepe（@noclipepe）在 2026 年 10 月 10 日发布布料物理测试截图，上方是 Haiku 5.5、作者打了 7.5 分，下方是 Opus 5.5、打了 9.0 分并标为胜出。这张图体现了作者的主观评分，不能由此推出 Haiku 在所有物理任务上都更差。（条目：Haiku 5.5 与 Opus 5.5 布料物理动画对比）

把 Haiku 当成 swarm 的廉价劳动力，账可能并不便宜。Rubens Soto（@rubenssoto_ai）做了一场 Opus 统筹、Haiku 执行的 F1 进站动画，总花费 $96.27，其中 Haiku 部分 $61.77、用掉 8.199 亿 token，比 Opus 部分的 $34.50 还多。sammyo_official 的 After Effects 短片里，Opus 设计、Haiku 构建的方案用了 112 万 token，而 Opus 单独只用 29 万，前者成本约为后者的 1.4 倍。

X 用户 Rubens Soto（@rubenssoto_ai）在 2026 年 10 月 9 日发布 F1 进站动画对比，上方为 Opus 5.5 统筹、Haiku 5.5 执行，总花费 $96.27，下方为 GPT-6.1 Sol 和 GPT-6 Luna 完成，总花费 $8.06。图像只呈现两个方案的总花费差异，不能直接归因为某个模型更高效或更差。（条目：同一提示词下 Opus 5.5 与 GPT 系做 F1 三维短片对比）

Haiku 也有站得住的时候。arixxbt 在暴风雨灯塔测试里觉得 Haiku 的画面更好看，更亮更近，虽然漏掉了帆船；SKatalystAI 的仓库测试中，Haiku 在 xhigh 下找出 9 个隐藏缺陷里的 8 个，Opus 是 9 个全中；KingBench 4 经由 AICodeKing 转述，Opus 得 57.8%、Haiku 得 54.2%，每任务成本约 $7.5 对 $1.23。

选择应当由任务和预算决定，并且比较时要在相同的思考强度下进行。

一次性视觉构建、原型或落地页，从 Sonnet 5.5 开始是合适的。多位测试者认为它在约一半成本下已经足够接近 Opus。最终交付物对细节、物理一致性或长时间自主工作有要求时，再上 Opus 5.5。它在这批测试里赢下多数细节和物理判断，Anthropic 也将其定位为适合多小时自主智能体编程。需要快速草稿、大量变体、子代理查询或分类抽取时，用 Haiku 5.5。arixxbt 的建议是，先让便宜模型多跑几次、留下最好的一版，再决定是否付费让贵模型接手，这是用户侧的经验之谈。至于混合多个模型，用户结果显示 swarm 的总成本仍可能超过单一模型，所以要算整张账单，而不是只看某一段。

样本/方法：样本：两个型号都写了美元花费的同题实测（Opus÷Sonnet 25 次、Opus÷Haiku 9 次、Sonnet÷Haiku 4 次）；作者自报，本站未复测。

关于这些测试的边界也要说明：它们大多是单次运行、由作者自选提示、任务以 3D 和动画为主，花费也多半是按 API 价格做的等效估算。合集最初的 692 篇帖子里，AI 初筛标记了 188 篇为同提示测试，人工逐条阅读后保留了 71 篇；其余的是转述、Claude 对 GPT 的帖子或推广内容。