DeepSeek V4.1 Flash 实测与对比

Artificial Analysis 新版智能指数加入未公开题目，DeepSeek V4.1 Flash 1017 与 GLM-5.3 同为 32 分，落后榜首 Opus 5.5 整整 26 分。

榜单帖称 Opus 5.5 得 58、GPT-6 Astra 57、GPT-6.1 Sol 55，DeepSeek V4.1 Flash 与 GLM-5.3 同为 32 分，并新增真实仓库维护者评审 PR 的编码测试。

作者对比 DeepSeek V4.1 Flash Max 与 GPT-6.1 Terra Ultra，称 Terra 不到 9 分钟完成测试且质量更好，DeepSeek 耗时近一小时。

社区总结主模型 Sol 定 spec、子模型 DeepSeek 1017 干活，主模型收尾验收且不做二次 review，避免返工和空跑烧 token。

作者让 GPT 6.1 Terra、DeepSeek V4.1 Flash、GPT 6.1 Sol 和 Muse Wonder 做同一动画，认为 Terra 又快又便宜且效果不错。

同样 100 万输入 + 100 万输出，Terra 收 6 美元，V4.1 Flash 只要 0.75–1.5 美元，输入 $0.15 起、输出 $0.60 起。

作者吐槽 GPT-6.1 Terra 基准拉胯，列出 AA Index（Terra 48/$0.40、Sol 52、Sonnet 5.5 56、DS Flash-1017 45/$0.26）与 Terminal-Bench 4.0（Terra 50.3、DS 42.3），并称其前端很差、速度尚可。

GPT-6.1 Terra 输入 $1.00、输出 $5.00，分别是 DeepSeek V4.1 Flash（$0.30 / $1.20）的 3.33 倍和 4.17 倍。

同题生成鹈鹕骑自行车的 SVG 动画，作者认为 GPT 细节更自然，但 DeepSeek 的动作逻辑和流畅度更好，这局 GPT 没打过。

对比显示 Terra 输入 $1、输出 $5，DeepSeek Flash 输入 $0.15–0.30、输出 $0.60–1.20，便宜数倍。

作者称 Terra 在 Terminal-Bench 4.0 得 50.3%，低于 Sonnet 5.5；输出价 $5 是 DeepSeek V4.1 Flash $1.20 的四倍多。

同一提示词生成 three.js 星际黑洞，DeepSeek V4.1 Flash 耗时 34 分钟、14.9M token、花费 0.17 美元；GPT-6.1 Terra 仅 2.5 分钟、0.81M token、0.18 美元，价格几乎相同。